Mozak: kontroverza o pitanju slobodne volje

Odluka slijedi radnju umjesto da prethodi. Ovaj nevjerojatan rezultat neuroznanosti sada dovode u pitanje tri istraživača neuro-etike koji su pregledali znanstvenu literaturu o ovoj temi.

Rijetko je što znanost ima sredstva za izgovaranje o filozofskim pitanjima. Iskustva Benjamina Libeta iznimka su. U 1980-ima ovaj je istraživač fiziologije pokrenuo niz fascinantnih eksperimenata koji dovode u sumnju postojanje slobodne volje. Zapanjujući rezultat koji neurotični istraživači sada ispituju na osnovu toga što bi ovo područje istraživanja bilo metodološki slabo.

Da bi razumio u što se vraća, mora se vratiti u 80-e, na kalifornijsko sveučilište u San Franciscu. U svom laboratoriju Benjamin Libet postavlja predmete ispred sata i poziva ih da izvrše jednostavnu gestu: savijte zglob, ali u ovom trenutku koji se čini prikladnim. Opremljeni elektrodama na lubanji moraju prijaviti točan trenutak svoje odluke, dok im je zabilježena aktivnost mozga.

Čovjek, ova lutka

Intuitivno, svi ili gotovo osjećaju se kao voditelji na vlastitom brodu: to je zato što imamo odabran da se kreće onaj koji se kreće. Odluka proizvodi radnju. Ali u svojim eksperimentima Benjamin Libet pokazuje upravo suprotno: čak i prije nego što je subjekt svjestan da je pokrenuo akciju, otkriva se živčana aktivnost u odgovarajućem cerebralnom motoričkom području. I to s pomakom od oko 0,3 sekunde - vječnost, u neuroznanosti.

Moguće posljedice su vrtoglavice. Bez prednosti, bez uzročnosti: drugim riječima, mozak je već pokrenuo gestu u trenutku kada subjekt vjeruje u sebe da može slobodno odlučiti. I lopta za odmotavanje: slobodna volja samo je iluzija, a čovjek sam gledatelj. Što motivira čitavu generaciju istraživača, uključujući britanskog neuroznanstvenika Patricka Haggarda, da ponove ove rezultate. S uspjehom.

Neuredan dvorac?

Ne tako brzo, kažu danas trojica istraživača specijaliziranih za neuroetiku Kliničkog istraživačkog instituta Sveučilišta u Montrealu. Nakon što su pregledali oko 48 članaka objavljenih na tu temu od osnovnog članka Libeta (1983.), ističu veliku varijabilnost rezultata. Što je još iznenađujuće, pokazuju da dobar broj studija uopće ne gnjavi mjeriti parametre koji bi im mogli omogućiti ponavljanje utemeljiteljskog iskustva.

Čini se da trojica neuroznanstvenika smatraju da rezultati dobiveni od Libet i njegovih nasljednika moraju biti više slučajni i pristranosti objavljivanja nego fenomen uspostavljen i ponovljen u skladu s umjetničkim pravilima. "Shvatili smo da izgleda da je interpretacija rezultata studija vođena metafizičkim položajem autora, a ne pažljivom analizom samih rezultata", kaže Veljko Dubljević, jedan od autora, koji je sada u postu na Sveučilištu Sjeverna Karolina.

Spremi vojnika "Slobodna volja"

Bez komentiranja stvarnosti fenomena - bez podataka u jednom ili drugom smjeru, ionako bi bilo avanturistički - istraživač filozofije vjeruje da toga nema. I da je sve apsurdnije proglasiti smrt slobodne volje, da ova mala igra nije bez moralnih posljedica. "Ovo vjerovanje može povećati rizik da se ljudi neće osjećati odgovornim za svoje postupke, vjerujući da su unaprijed određene", tvrdi on.

Odgovor vjerojatno neće pričekati, jer je kontroverza jednom naučna nego filozofska. Ni sama Libet nije mislila da je potpuno likvidirala slobodnu volju: u svojoj knjizi Vrijeme uma (čudno prevedeno na francuski jezik Duh izvan neurona), branio je posredni položaj smatrajući da se akcija uvijek može suzbiti dobrovoljnom odlukom. Pokušaj spašavanja koji nije podigao gužve. Hoće li ovaj put biti drukčije?

Video: Biblical Series I: Introduction to the Idea of God (Studeni 2019).